Miras Sebebiyle İstihkak Davası Nasıl Açılır? TMK 637-639, 1 Yıllık Süre, Adi İstihkak Farkı ve Yargıtay Kararları (İstanbul 2026)

Babanız ya da annenizin vefatından sonra banka hesabının boşaldığını, taşınmazın sessizce satıldığını ya da kamulaştırma bedelinin tek bir mirasçının hesabına yattığını fark ettiğinizde ilk soru genellikle şudur: Mirasçı olduğum konusunda kimsenin itirazı yok, peki mal neden hâlâ başkasının elinde? Cevabı bilmeden bekleyen mirasçılar çoğu zaman hem hangi davayı açacaklarını karıştırır hem de en kritik noktada, yani süre konusunda yanılır.

Yanlış davayı seçmek ya da süreyi kaçırmak, kâğıt üzerinde güçlü olan bir hakkı fiilen kullanılamaz hâle getirebilir. Bu rehber, TMK 637-639 maddelerini mevzuat.gov.tr’deki güncel metinden okuyarak miras sebebiyle istihkak davasının koşullarını, adi istihkaktan farkını, zamanaşımını ve İstanbul’da dava öncesi hazırlık adımlarını anlatır. Yargıtay kararları yalnızca karar metninden okunan olaylar ve ilkelerle özetlenmiştir; her dosyanın kendine özgü olduğu unutulmamalıdır.

Yazan: Av. Arı | İstanbul Barosu | Bu makale hukuki bilgilendirme amaçlıdır, danışmanlık yerine geçmez. Mevzuat ve içtihat değişebileceğinden somut durum güncel kaynaklar üzerinden kontrol edilmelidir.

Miras Sebebiyle İstihkak Davası Nedir?

Türk Medeni Kanunu’nun 637. maddesi, yasal veya atanmış mirasçıya, terekeyi veya bazı tereke mallarını elinde bulunduran kimseye karşı mirasçılıktaki üstün hakkını ileri sürerek miras sebebiyle istihkak davası açma imkânı verir. Aynı maddeye göre hâkim bu davada mirasçılık sıfatıyla ilgili uyuşmazlıkları da çözer. Yani tek bir yargılamada hem “mirasçı kimdir” hem de “mal kimde kalmalıdır” sorusuna cevap aranabilir.

Mantığı anlamak için TMK 599’a bakmak gerekir. Mirasçılar, mirasbırakanın ölümüyle mirası bir bütün olarak kanun gereği kazanır; mirasbırakanın ayni haklarını, alacaklarını ve taşınır ile taşınmazlar üzerindeki zilyetliğini doğrudan kazanırlar. Fakat mal fiilen başka birinin elindeyse, mirasçılık belgesi cebinizde olsa bile mal kendiliğinden size dönmez. İstihkak davası bu boşluğu kapatır. Dava kabul edilirse tereke veya terekeye dahil mal, zilyetliğe ilişkin hükümler uyarınca davacıya verilir (m. 638).

Kim Açar, Kime Karşı Açılır, Hangi Mahkemede Görülür?

Dava hakkı yasal veya atanmış mirasçıya aittir. Kanun, vasiyet alacaklısını bu davanın tarafı olarak saymaz; çünkü vasiyet alacaklısının vasiyeti yerine getirme görevlisine ya da yasal veya atanmış mirasçılara karşı kişisel bir istem hakkı vardır (m. 600). Kendisine belirli bir malın bırakıldığını söyleyen kişinin yolu bu yüzden farklıdır ve ayrı bir hukuki değerlendirme gerektirir.

Davalı, terekeyi ya da bazı tereke mallarını elinde bulunduran kişidir. Bu kişi mirasçılardan biri olabileceği gibi mirasçı olmayan üçüncü bir kişi de olabilir. İncelenen Yargıtay kararlarında davalılar arasında sağ kalan eş, ortak murisin diğer eşinden olan altsoyu ve mirasbırakanın şirketinde çalıştığı belirtilen bir kişi bulunuyor.

Yetkili mahkemeyi TMK 576 belirler: Miras, mirasbırakanın yerleşim yerinde açılır ve miras sebebiyle istihkak davaları bu yerleşim yeri mahkemesinde görülür. İncelenen Yargıtay kararlarının çoğunda dava asliye hukuk mahkemesinde görülmüştür. İstanbul’da mirasbırakanın son yerleşim yeri hangi ilçedeyse o ilçeye bağlı adliyedeki asliye hukuk mahkemeleri gündeme gelir. Yerleşim yeri tartışmalıysa ikametgâh belgesi, nüfus kaydı ve abonelik kayıtları gibi belgelerle ortaya konur.

Miras Sebebiyle İstihkak ile Adi İstihkak Arasındaki Fark

Uygulamada en çok karıştırılan nokta budur ve zamanaşımı sonucunu doğrudan değiştirir. Aşağıdaki tablo, Yargıtay’ın aşağıda anlatılan kararlarındaki ayrımı özetler.

Ölçüt	Miras sebebiyle istihkak (TMK 637-639)	Adi istihkak
Temel mesele	Mirasçılıktaki üstün hak ve mirasçılık sıfatı üzerinde çekişme vardır	Taraflar birbirinin mirasçı olduğunu tartışmaz; mal veya bedel tereke hesabına geri istenir
Süre	1 yıl (öğrenmeden), 10 yıl (ölümden/vasiyetnamenin açılmasından), iyiniyetsizlere karşı 20 yıl	Yargıtay 14. HD kararlarında TMK 639 süresi uygulanmamış; mal mevcut olduğu sürece zamanaşımı bulunmadığı belirtilmiştir
Örnek durum	Soybağı veya vasiyetname nedeniyle kimin mirasçı olduğunun tartışıldığı dosya	Sağ kalan eşin ortak hesabı çekmesi, bir mirasçının kamulaştırma bedelini tek başına alması
Dayanak	TMK 637-639	Mülkiyet hakkına dayanan istihkak (TMK 683) ve zilyetlik hükümleri

Yargıtay 14. Hukuk Dairesi’nin 2015/14078 E., 2016/6413 K. sayılı ve 30.05.2016 tarihli kararında davacı mirasçı, murisin hesabından davalının farklı tarihlerde çektiği bedellerin miras payına mahsuben kendisine ödenmesini istemişti. İlk derece mahkemesi davayı TMK 639’daki 1 yıllık süre nedeniyle reddetti. Daire, TMK 639’un mirasçılık sıfatına dair bir çekişmenin giderilmesini düzenlediğini, dosyada ise tarafların mirasçılık sıfatına ilişkin bir çekişme bulunmadığını, istemin adi istihkak niteliğinde olduğunu ve adi istihkakta zamanaşımı bulunmadığını belirterek hükmü oybirliğiyle bozdu.

Aynı daire 2017/5151 E., 2018/95 K. sayılı ve 09.01.2018 tarihli kararında benzer bir sonuca vardı. Muris çocuksuz ölmüş, davacılar mirasbırakanın kardeşleri, davalı ise sağ kalan eşiydi. Davalı, davacıların mirasçılık sıfatına itiraz etmemişti. Yargıtay, tarafların mirasçılık sıfatları üzerinden uyuşmazlık bulunmadığından miras sebebiyle istihkak davasından söz edilemeyeceğini, mahkemenin zamanaşımı yerine esasa girmesi gerektiğini belirterek hükmü oybirliğiyle bozdu.

2016/615 E., 2018/5557 K. sayılı ve 12.09.2018 tarihli kararda davacılar murisin ilk eşinden, davalılar ikinci eşinden olan altsoyuydu. Davacılar, davalıların çıkarttırdığı mirasçılık belgesinde kendilerinin mirasçı olarak gösterilmediğini, belgeyi iptal ettirip yeni belge aldıklarını, davalıların da bir taşınmazın kamulaştırma bedelini tahsil edip bir başka taşınmazı üçüncü kişiye sattığını ileri sürmüştü. Davalılar davacıların mirasçılık sıfatına itiraz etmediği için uyuşmazlık adi istihkak sayıldı ve zamanaşımı gerekçesiyle verilen ret kararı bozuldu. Daire ayrıca satılan taşınmazda davacıların miras hissesi bulunduğuna işaret ederek miras paylarının ketmedildiği anlaşıldığından payları oranında tazminat değerlendirilmesi gerektiğini vurguladı.

Yargıtay 7. Hukuk Dairesi de 2021/6202 E., 2023/674 K. sayılı ve 06.02.2023 tarihli kararında mirasçılar arasındaki uyuşmazlığı adi istihkak olarak nitelendirdi. Karar metninde istihkak davasının mülkiyete dayanan tipik bir ayni dava olduğu, bu nedenle zamanaşımına uğramayacağı ifade edilmiştir. Bu yaklaşım, adi istihkak ile miras sebebiyle istihkak arasındaki ayrımın neden bu kadar önemli olduğunu gösterir.

Zamanaşımı: 1 Yıl, 10 Yıl ve 20 Yıl Nasıl İşler?

TMK 639’a göre miras sebebiyle istihkak davası, davacının kendisinin mirasçı olduğunu ve iyiniyetli davalının terekeyi veya tereke malını elinde bulundurduğunu öğrendiği tarihten başlayarak bir yıl ve her hâlde mirasbırakanın ölümünün veya vasiyetnamenin açılmasının üzerinden on yıl geçmekle zamanaşımına uğrar. İyiniyetli olmayanlara karşı zamanaşımı süresi yirmi yıldır. Yani biri öğrenmeye bağlı göreli bir süre, diğeri tavan niteliğinde mutlak bir süredir.

Zamanaşımı kendiliğinden dikkate alınmaz. Türk Borçlar Kanunu’nun 161. maddesi, zamanaşımı ileri sürülmedikçe hâkimin bunu kendiliğinden göz önüne alamayacağını söyler. İncelenen dosyalarda da davalılar zamanaşımı itirazını cevap aşamasında ileri sürmüştür. Bu nedenle davalının defi ileri sürmesi hâlinde öğrenme tarihi tartışmanın merkezine gelir. TMK 638’e göre davalı ayrıca tereke malını zamanaşımı yoluyla kazandığını ileri süremez.

Yargıtay 14. Hukuk Dairesi’nin 2019/3156 E., 2019/8389 K. sayılı ve 09.12.2019 tarihli kararı, süre konusunda dikkat çekicidir. Muris 2008’de ölmüş; davacılara göre davalı, murisle müşterek hesaplardaki mevduatın tamamını çekerek başka hesaplara aktarmıştı. Mirasçılar 02.06.2009’da dava açtı, birleşen dava ise 11.12.2012’de açıldı. Daire, mirasçıların miras paylarına yönelik işlemleri öğrendikleri tarihten itibaren 1 yılı aşan sürede açılan birleşen davanın TMK 639 uyarınca zamanaşımına uğradığını kabul etti; ilk derece gerekçesindeki TMK 571 (hak düşürücü süre) atfını düzelterek hükmü oybirliğiyle onadı. Bu karar, ilk üç karardan farklı biçimde, benzer olayda 1 yıllık süreyi uygulamıştır.

Aynı daireden çıkan kararların farklı sonuçlara varması, süre konusunda tek tip bir uygulamadan söz edilemeyeceğini gösterir. Bu belirsizlik karşısında ihtiyatlı yol, adi istihkak olduğu düşünülse bile öğrenme tarihinden itibaren 1 yıl dolmadan dava açmaktır.

Yargıtay 7. Hukuk Dairesi’nin 2025/584 E., 2025/4674 K. sayılı ve 05.11.2025 tarihli kararında, mirasçı bir maden ruhsatının ve rödovans sözleşmesinin muvazaalı devri nedeniyle terekeye iadeyi istemişti. Alt derece mahkemeleri, davacının işlemleri başka bir dava nedeniyle öğrendiği ve davayı 1 yıllık süre geçtikten sonra açtığı gerekçesiyle miras nedeniyle istihkak talebini reddetmiş, muvazaa iddiasını da ispatlanmamış bulmuştu. Daire, kararı oybirliğiyle onadı.

Tek Bir Mirasçı Dava Açabilir mi? Tereke Temsilcisi ve Husumet Riski

TMK 640’a göre birden çok mirasçı bulunduğunda paylaşmaya kadar mirasçılar arasında bir ortaklık doğar ve mirasçılar terekeye elbirliğiyle sahip olurlar. Mirasçılardan birinin istemi üzerine sulh mahkemesi, miras ortaklığına paylaşmaya kadar bir temsilci atayabilir; mirasçılardan her biri de terekedeki hakların korunmasını isteyebilir. Bu yüzden “dava tek başıma açılabilir mi, yoksa herkes mi katılmalı” sorusu pratikte önemlidir.

Yargıtay 7. Hukuk Dairesi’nin 2025/1896 E., 2025/5600 K. sayılı ve 24.12.2025 tarihli kararı İstanbul’dan gelen bir dosyadır. Davacı mirasçı, murisin birden çok bankadaki hesaplarından yüklü miktarda para çekildiği iddiasıyla davalıya karşı dava açmıştı. İstanbul 23. Asliye Hukuk Mahkemesi davayı husumet yokluğundan reddetti, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi istinaf başvurusunu esastan reddetti ve Yargıtay 7. Hukuk Dairesi kararı oy çokluğuyla onadı. Çoğunluk kararında ayrıntılı bir gerekçe yer almıyor; yalnızca temyiz nedenlerinin bozmayı gerektirmediği belirtiliyor.

Karşı oyda ise TMK 637’de “yasal veya atanmış mirasçı” ifadesinin kullanıldığı, üstün hak iddiasındaki mirasçının davayı tek başına açmasına yasal bir engel bulunmadığı ve TMK 639’daki “kendisinin mirasçı olduğunu öğrendiği tarih” lafzının da bunu desteklediği savunuldu. Bu karar, konunun tartışmalı olduğunu ve davanın tek mirasçı adına açılması hâlinde husumet itirazıyla karşılaşma riskinin gerçek olduğunu gösteriyor. Tereke temsilcisi atanması ve diğer mirasçıların davaya katılımı gibi seçenekler dosyanın durumuna göre bir avukatla değerlendirilmelidir.

Tedbir, Tapu Şerhi ve Davalının Sorumluluğu

TMK 637, hâkimin davacının istemi üzerine hakkın korunması için davalının güvence göstermesi veya tapu kütüğüne şerh verilmesi gibi gerekli her türlü önlemi alacağını söyler. Mal taşınmaz ise ve devredilme riski varsa dava dilekçesinde bu talebin açıkça yer alması pratikte önem taşır. Tedbir kararı verilip verilmeyeceği ve hangi kapsamda verileceği hâkimin takdirindedir; sonuç garanti edilemez.

Dava kabul edilirse davalı malı zilyetliğe ilişkin hükümler uyarınca teslim etmekle yükümlüdür. 7. Hukuk Dairesi’nin yukarıdaki 2023/674 K. sayılı kararında, mirasbırakanın imar ve ihya ettiği taşınmazın bedelini icra dosyasında tahsil eden davalının mirasçılar arasında taksim yapıldığı savunması ispatlanamadı. Daire, miras taksim sözleşmesinin TMK 676 uyarınca yazılı şekle bağlı olduğunu, Kadastro Kanunu’nun 15. maddesinin ise tapuda kayıtlı taşınmazlarda taksimin belgelerle, bilirkişi veya tanık beyanlarıyla sabit olması hâlinde bir istisna getirdiğini belirtti. Davalının iyiniyetli olmayan zilyet sayılması nedeniyle TMK 995 uyarınca elde ettiği veya elde etmeyi ihmal ettiği ürünler karşılığında tazminat ödemesi gerektiği sonucuna varıldı. Davalı, mirasbırakanın ölümünün üzerinden 37 yıl geçtiğini ileri sürmüştü; karar yine de oybirliğiyle onandı.

Karıştırılan Davalar: Muris Muvazaası, Tenkis ve Vasiyet Alacağı

Miras sebebiyle istihkak, miras hukukundaki tek geri alma yolu değildir ve başka davalarla sık karıştırılır. Aşağıdaki ayrım, hangi hakkın hangi davayla korunduğunu görmeye yardımcı olur.

• Muris muvazaası: Mirasbırakanın mirasçılarından mal kaçırmak amacıyla yaptığı danışıklı devir iddiasıdır; konu tapu iptali ve tescil gibi davalarla gündeme gelir. İspat yükü ağırdır. 7. Hukuk Dairesi’nin onadığı 2025/4674 K. sayılı kararda, davacının tanığı davacının eşi olduğu için taraflı beyanda bulunabileceği ve muvazaayı gösteren somut bir beyana ulaşılamadığı gerekçesiyle yeterli görülmedi.
• Tenkis: Saklı paylarının karşılığını alamayan mirasçılar, mirasbırakanın tasarruf edebileceği kısmı aşan tasarruflarının tenkisini dava edebilir (TMK m. 560). Burada mal bir üçüncü kişinin elinde değil, mirasbırakanın yaptığı bir tasarruf saklı payı aşmaktadır.
• Vasiyet alacağı: Vasiyet alacaklısı, vasiyeti yerine getirme görevlisine ya da mirasçılara karşı kişisel istem hakkını kullanır (m. 600). Bu, mirasçılık üstün hakkına dayanan istihkak davasından ayrı bir hukuki ilişkidir.
• Mirasçılık belgesinin iptali: TMK 598’e göre mirasçılık belgesinin geçersizliği her zaman ileri sürülebilir. 2018/5557 K. sayılı karardaki davacılar hatalı belgeyi iptal ettirdikten sonra istihkak yoluna gitmiştir.

Bir dosyada birden çok hukuki sebep bir arada ileri sürülebilir. 2025/4674 K. sayılı karar bunun örneğidir: Davacı hem muvazaaya hem miras nedeniyle istihkaka dayanmış, istihkak talebi süre, muvazaa talebi ise ispat yönünden reddedilmiştir. Bu yüzden talep sebeplerini ve her birinin süresini ayrı ayrı gözden geçirmek gerekir.

İstanbul’da Dava Öncesi Hazırlık Adımları

Dosyalarda en sık görülen sorun, mirasçıların hangi tarihte neyi öğrendiğini ve hangi malın kimde olduğunu belgeleyememesidir. Aşağıdaki sıra çoğu dosyada işe yarar bir çerçeve sunar:

1. Mirasçılık belgesini alın veya mevcut belgeyi inceleyin. TMK 598’e göre sulh mahkemesince veya noterlikçe verilen bu belge, mirasçılık sıfatınızı kanıtlamayı kolaylaştırır; belgedeki mirasçı listesinin eksik olup olmadığını kontrol edin.
2. Elde bulunan malı belgeleyin: tapu kayıt örneği, banka hesap hareketleri, araç kaydı veya kamulaştırma ile icra dosyası bilgileri. Banka kayıtları için dava sırasında mahkeme aracılığıyla yazı cevabı istenmesi talep edilir.
3. Öğrenme tarihini belgeleyin. 1 yıllık süre bu tarihten işler; yazışmalar, tebligatlar ve belgenin edinildiği tarih saklanmalıdır.
4. Davalının mirasçılık sıfatınıza itiraz edip etmeyeceğini değerlendirin. İtiraz yoksa dava adi istihkak niteliğinde olabilir; ancak Yargıtay’ın tek tip olmadığını unutmayın.
5. Güvence veya tapu şerhi gibi tedbir taleplerini dava dilekçesine yazın (TMK m. 637).
6. Tek başınıza mı açacağınıza, tereke temsilcisi atanmasını mı isteyeceğinize karar verin (TMK m. 640).
7. Davayı mirasbırakanın yerleşim yeri mahkemesinde açın (TMK m. 576) ve diğer mirasçılara durumu bilgilendirme amacıyla bildirmeyi düşünün.

Dayanak Metinler

Yazıda 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun 560, 576, 598, 599, 600, 637, 638, 639, 640 ve 683. maddeleri ile 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun 161. maddesi mevzuat.gov.tr’deki güncel metinden 12 Kasım 2026’da okunarak kullanılmıştır. Yargıtay kararları karar metinleri okunarak özetlenmiş, olay anlatımı yalnızca bu metinlere dayandırılmıştır; TMK 571, 676 ve 995 ile Kadastro Kanunu’nun 15. maddesine yapılan atıflar ilgili karar metinlerinden aktarılmıştır. Mevzuat ve içtihat değişebileceğinden işlem yapmadan önce güncel metin ve kararlar kontrol edilmelidir.

Mirasçılık sıfatınızı, elde bulunan malı ve süreleri somut belgelerle değerlendirmek isterseniz iletişim sayfamızdan randevu talep edebilirsiniz. Bu yazı genel bilgilendirme niteliğindedir; sonuç dosyanın koşullarına göre değişir.

Sıkça Sorulan Sorular

Miras sebebiyle istihkak davası ne kadar sürede açılmalıdır?

TMK 639’a göre davacının kendisinin mirasçı olduğunu ve iyiniyetli davalının terekeyi ya da tereke malını elinde bulundurduğunu öğrendiği tarihten itibaren 1 yıl içinde açılmalıdır. Her hâlde mirasbırakanın ölümünün veya vasiyetnamenin açılmasının üzerinden 10 yıl geçmeden açılması gerekir. İyiniyetli olmayan davalılara karşı süre 20 yıldır. Yargıtay’ın bazı kararlarında adi istihkak olduğu için bu süre uygulanmamıştır; ancak uygulama tek tip olmadığından dava açma kararını geciktirmemek gerekir.

Ölenin banka hesabından para çeken mirasçıya karşı hangi dava açılır?

Taraflar mirasçılık sıfatı konusunda çekişmiyorsa Yargıtay 14. Hukuk Dairesi, 2016/6413 ve 2018/95 sayılı kararlarında bu tür istemleri adi istihkak sayıp zamanaşımını uygulamamıştır. Aynı daire 2019/8389 sayılı kararında ise benzer bir olayda TMK 639’daki 1 yıllık süreyi uygulamıştır. Bu çelişkili görünüm nedeniyle dava, öğrenme tarihinden başlayarak mümkün olan en kısa sürede ve mahkeme aracılığıyla banka kayıtları istenerek açılmalıdır.

Tek mirasçı miras sebebiyle istihkak davası açabilir mi?

TMK 637, davayı yasal veya atanmış mirasçının açabileceğini söyler ve kanun metni tek bir mirasçıyı dışlamaz. Ancak Yargıtay 7. Hukuk Dairesi’nin 2025/5600 sayılı kararında, tek mirasçının açtığı davanın husumet yokluğundan reddi oy çokluğuyla onanmış; karşı oyda tek başına dava açılabileceği savunulmuştur. Bu nedenle tereke temsilcisi atanması (TMK 640) ve diğer mirasçıların katılımı seçenekleri bir avukatla değerlendirilmelidir.

Mirasçılık belgesi olmadan dava açılabilir mi?

TMK 637’ye göre hâkim bu davada mirasçılık sıfatıyla ilgili uyuşmazlıkları da çözer; yani mirasçılık sıfatı dava sırasında tartışılabilir. Buna karşın TMK 598 uyarınca sulh mahkemesince veya noterlikçe verilen mirasçılık belgesi, sıfatın kanıtlanmasını önemli ölçüde kolaylaştırır. Belgede eksik mirasçı varsa ya da yanlış bilgi içeriyorsa, geçersizliği her zaman ileri sürülebilir. Uygulamada davadan önce belgeyi edinmek ve kontrol etmek en sağlıklı yoldur.

Davalı mirasçı malı üçüncü kişiye satmışsa ne olur?

Yargıtay 14. Hukuk Dairesi, 2018/5557 sayılı kararında davalıların murisle ilgili bir taşınmazı üçüncü kişiye sattığı bir olayda, davacıların miras paylarının ketmedildiğini ve payları oranında tazminata hükmedilmesi gerektiğini belirtmiştir. Satış yapılmışsa üçüncü kişinin iyiniyeti ve tapu kayıtlarının durumu ayrıca değerlendirilir. Bu nedenle devir riski varsa dava açılırken tapu şerhi gibi tedbir taleplerinin dilekçede açıkça yer alması önem taşır.

Miras sebebiyle istihkak davası ile tapu iptal ve tescil davası aynı şey midir?

Hayır. Miras sebebiyle istihkak davası, mirasçılıktaki üstün hakka dayanarak tereke malının elinde bulunan kişiden geri alınmasını amaçlar. Tapu iptal ve tescil davası ise genellikle muris muvazaası gibi bir sebebe dayanarak devrin geçersizliğini ileri sürer. İki talep aynı dosyada birlikte ileri sürülebilir; Yargıtay 7. Hukuk Dairesi’nin 2025/4674 sayılı kararında olduğu gibi her talep kendi şartlarına ve ispat ölçüsüne göre ayrı değerlendirilir.

Vasiyet alacaklısı bu davayı açabilir mi?

TMK 637, davayı yasal veya atanmış mirasçıya tanır. Vasiyet alacaklısının ise vasiyeti yerine getirme görevlisine ya da yasal veya atanmış mirasçılara karşı kişisel bir istem hakkı vardır (TMK 600). Vasiyet edilen malın teslimini veya hakkın devrini, yükümlülüğünü yerine getirmeyen vasiyet yükümlüsüne karşı dava edebilir. Bu nedenle vasiyet alacaklısının izleyeceği yol miras sebebiyle istihkak davasından farklıdır ve dosyanın somut durumuna göre değerlendirilmelidir.

Miras sebebiyle istihkak davasında süre, dava türü ve dava açacak mirasçı konusunda alınan kararlar sonucu doğrudan etkiler. Elinizdeki belgeleri ve öğrenme tarihini bir avukatla birlikte değerlendirmek için iletişim sayfamızdan randevu talep edebilirsiniz.